Фиктивные заявления в суд от коммунальных компаний Днепродзержинска

На интернет-форуме Днепродзержинска (forum3.sobitie.com.ua) в последнее время активно обсуждалась ситуация о доставке в почтовые ящики квартир заявлений на имя суда от ООО "Компания по управлению коммунальным жильем" о выдаче судебного приказа о взыскании сумм задолженности. Основной вопрос, который интересовал посетителей форума - как относиться к таким заявлениям, особенно с учетом того, что договоры с управляющей компанией не подписаны и реальных услуг она не оказывала?

По мнению адвоката юридической фирмы «ДНЕПРОЛЕКС» Александра Евтушенко в данном случае, когда заявление о выдаче судебного приказа собственник квартиры обнаруживает в почтовом ящике без конверта, такое заявление серьезно воспринимать не стоит.

Пример такого заявления приведен ниже:

Действительно, такое заявление предусмотрено статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Украины, согласно которой судебный приказ может быть выдан в случае, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и телекоммуникационных услуг.

Особенностью приказного производства является то, что должник не вызывается на судебные заседания, не уведомляется о факте наличия такого производства, т.е. в суде весь процесс от подачи кредитором заявления до выдачи приказа происходит без участия должника.

Однако, во-первых, данное заявление должнику может прислать только суд вместе с судебным приказом, выданным на основании такого заявления, т.к. в соответствии со ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Украины заявление коммунального предприятия о выдаче судебного приказа изначально (до принятия судом решения) должнику не направляется, а направляется должнику судом после вынесения приказа вместе с самим приказом рекомендованным письмом с уведомлением.

Поэтому, если заявление о выдаче судебного приказа пришло непосредственно от управляющей компании, а не в конверте со штампом суда вместе с самим вынесенным приказом, то данное обстоятельство можно назвать одной из форм психологического влияния на потребителей жилищно-коммунальных услуг, которые, получив такое заявление, испугаются возможных негативных последствий и незамедлительно направятся в ЖЭК «разруливать» ситуацию, взяв с собой соответствующую денежную сумму.

Во-вторых, доказательством фиктивности заявления управляющей компании служит и отсутствие в перечне приложений к нему квитанции об уплате судебного сбора за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Кстати, согласно положениям Закона Украины «О судебном сборе» размер судебного сбора за подачу такого заявления составляет более 107 грн. У управляющей компании таких денег (учитывая количество должников) может просто не быть, поэтому ожидать в ближайшее время с его стороны активных действий по взысканию с населения в судебном порядке долгов не стоит.

В аспекте данного вопроса недоумение вызывает одно из требований заявителя о взыскании с должника 1000 грн. расходов, связанных с судебным и исполнительным производством.

Касательно отсутствия договора с управляющей компанией, то это также свидетельствует о невозможности обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, т.к. для выдачи судебного приказа задолженность должна быть бесспорной. Отсутствие договора на оказание жилищно-коммунальных услуг свидетельствует о наличии спора. Поэтому взыскание такого долга может быть осуществлено лишь в порядке искового производства, в котором должник вызывается на судебные заседания и может предпринимать активные меры, направленные против удовлетворения иска жилищно-коммунальной организации.

Таким образом, такие заявления управляющей компании каких-либо правовых последствий за собой не несут и являются неофициальным предупреждением потребителя коммунальных услуг о возможности начать процесс взыскания долга.

К сведению:

Верховным Судом Украины 10 октября 2012г. было рассмотрено дело №6-110-ЦС-12, предметом которого был спор об обязательствах потребителя заключить договор о предоставлении услуг по содержанию дома и придомовой территории. При рассмотрении этого дела Верховный Суд Украины сделал следующий правовой вывод.

Согласно содержанию статьи 627 ГК Украины свобода договоров не является безграничной и в случаях, предусмотренных актами гражданского законодательства, лицо обязано заключить соответствующий договор. Такой случай, в частности, предусмотрен п. 1 ч. 3 ст. 20 Закона Украины «О жилищно-коммунальных услугах», согласно которому потребитель обязан заключить договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг, подготовленный исполнителем на основе типового договора.

Установив, что исполнитель такие услуги предоставляет, а потребитель их получает, однако уклоняется от заключения договора на предоставление жилищно-коммунальных услуг, подготовленного исполнителем в соответствие с типовым договором, суд по иску исполнителя принимает решение о признании указанного договора заключенным.

Однако напомним, что такое решение суд может принять исключительно в порядке искового производства.