office@dneprolex.com          +380 (569) 58-48-00
Интернет-магазин nachodki.ru
Создано: 06.03.2016

Если размер ущерба не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, то убытки не могут взыскиваться с виновника, - Верховный Суд


В ноябре 2014 года Страховая компания «Родная» обратилась в суд с иском к виновнику ДТП - физическому лицу (Ответчик-1) о возмещении вреда, мотивируя требования тем, что ранее произошло ДТП по вине Ответчика-1, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в Украинской пожарно-страховой компании (УПСК). Истец отметил, что он, как страховщик по договору добровольного страхования выплатил потерпевшему лицу страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля и направил заявление в УПСК о выплате страхового возмещения в порядке обратного требования (регресса) и Ответчику-1 о возмещении убытков.

До этого, Новгород-Северский районный суд Черниговской области признал Ответчика-1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 124 КУоАП.

Гражданско-правовая ответственность Ответчика-1 была застрахована в УПСК по полису обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств.

Автомобиль потерпевшего лица застрахован в СК «Родная» по договору добровольного страхования автотранспортных средств.

Согласно отчета об оценке имущества стоимость материального ущерба составляет 10742 грн., а стоимость восстановительного ремонта – 15336 грн.

Согласно счета СТО к уплате подлежало 14306 грн.

Платежным поручением от 3 марта 2014 года потерпевшее лицо перечислило на счет СТО 14306 грн. за ремонт автомобиля.

18 марта 2014 года истец (СК «Родная») осуществил выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 14122 грн.

В апреле 2014 года истец направил УПСК заявление о выплате компенсации страхового возмещения в размере 14122 грн, однако УПСК перечислило лишь 5371 грн. компенсации выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на наличие вины обоих участников ДТП.

Удовлетворяя иск СК «Родная», суд первой инстанции исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, перешло право требования к виновнику ДТП возместить причиненный вред. При этом суд сослался на нормы статей 27, 29 Закона №1961-IV относительно обязанности страховщика – УПСК выплатить ущерб в пределах страховых сумм, указанных в страховом полисе, и на норму статьи 1194 Гражданского кодекса Украины относительно обязанности виновника ДТП возместить разницу между фактическим размером вреда и страховой выплатой (страховым возмещением).

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с виновника ДТП в пользу СК «Родная» 3379 грн. на возмещение части причиненного ущерба и принимая в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку СК «Родная» заявлены требования о взыскании выплаченного страхового возмещения, то в этом случае возник спор о возмещении убытков в порядке суброгации.

Поскольку гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в УПСК по полису обязательного страхования с лимитом ответственности 50 тыс. грн. – за вред, причиненный имуществу, и нулевой франшизой, то взыскание с виновника разницы между фактическим размером ущерба и страховой выплатой является ошибочным.

Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Подтверждая правильность этого вывода, Верховный Суд Украины в постановлении от 24 февраля 2016 №6-1009цс15 указал следующее.

Согласно статье 1 Закона №85/96-ВР страхование – это вид гражданско-правовых отношений относительно защиты имущественных интересов физических лиц и юридических лиц в случае наступления определенных событий (страховых случаев), определенных договором страхования или действующим законодательством, за счет денежных фондов, что формируются путем уплаты физическими лицами и юридическими лицами страховых платежей (страховых взносов, страховых премий) и доходов от размещения средств этих фондов.

По смыслу статьи 29 Закона №1961-IV в связи с повреждением транспортного средства возмещаются расходы, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства с учетом износа, рассчитанного в порядке, установленном законодательством.

Согласно статье 1194 ГК Украины лицо, которое застраховало свою гражданскую ответственность, в случае недостаточности страховой выплаты (страхового возмещения) для полного возмещения нанесенного ею вреда обязано оплатить потерпевшему разницу между фактическим размером вреда и страховой выплатой (страховым возмещением).

При этом в соответствии со статьей 993 ГКУ и статье 27 Закона №85/96-ВР к страховщику, который выплатил страховое возмещение по договору имущественного страхования, в пределах фактических расходов переходит право требования, которое страхователь или другое лицо, получившее страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за причиненные убытки.

По смыслу статьи 1194 ГК Украины в системной связи со статьей 993 настоящего Кодекса и статьей 27 Закона №85/96-ВР можно прийти к выводу о том, что к страховщику, который выплатил страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования к лицу, ответственному за причиненные убытки в случае недостаточности страховой выплаты (страхового возмещения) для полного возмещения нанесенного им вреда в пределах разницы между фактическим размером вреда и страховой выплатой (страховым возмещением).

В деле, которое пересматривается, стоимость фактических затрат на восстановительный ремонт не превышает лимита страхового возмещения, предусмотренного договором страхования гражданско-правовой ответственности, заключенного между виновником ДТП и УПСК.

Установив вину ответчика-1 в совершении ДТП, а также то, что его гражданско-правовая ответственность была застрахована в УПСК по полису обязательного страхования с лимитом ответственности 50 тыс. грн за вред, причиненный имуществу, и нулевой франшизой, апелляционный суд пришел к выводу, что на виновника ДТП не возлагается обязанность возмещения компенсации части причиненных убытков.

Прошедшие мероприятия